![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Насчет уничтожения европейской системы безопасности есть и иное мнение. Требование Трампа посмотреть как европейские члены НАТО выполняют свои обязательства имеют смысл. Я помню злорадство советских газет что США (уже тогда) требовали от европейцев повысить свои военные расходы. Глядя на современный евросоциализм предполагаю, что изменений с той поры нет. Таким образом, требование Трампа соответствует давно вынашиваемому мнению части американской элиты. Не надо также забывать, что если европейцы начнут вкладывать в военку как США, то навряд ли им удастся сохранить нынешние социальные льготы, что выбьет из-под ног почвы для нынешних приверженцев Сандерса, для которых Европа - идеал.
Высказывание Трампа (о поддержке членов НАТО если они достаточно вкладываются в НТО) очень рискованное. Но может нет иного способа заставить Европу вкладываться? Все остальные способы с 1970-х уже наверняка попробовали, но толку нет. Может, Трамп пытается придавить заодно евросоциализм и тем самым ударить по нашим молодым наивным сандерсятникам?
Теперь насчет принципа нерушимости границ. Есть только один мощный договор на эту тему - Хельсинки 1975 года. Ни одна граница существовавшая на тот момент не нарушена без добровольного согласия обеих смежных сторон (нарушена граница между Германиями). Вот за это надо твёрдо стоять. А в остальним принцип нерушимости границ, выстраданный Европой, нельзя экстраполировать на, например, Ирак. Обама ведь мог бы и разумно выполнить своё обещамие о выводе войск США из Ирака, если бы осмелился перешагнуть через эту вздорную экстраполяцию и предварительно бы разделил Ирак на государство шиитов, государство суннитов и государство курдов. Демонтаж Ирака непрост - в ООН полно мелких людей, мозги которых придавлены придуманным для не-Европы принципом нерушимости границ.
Потому не следует приравнивать сомнения Трампа насчет Крыма и нарушения Хельсинских границ. Так что непопадание границ Крыма под Хельсинские договорённости - ЗА сомнения Трампа насчет Крыма. С другой стороны, Будапештский меморандум 1994 года, подписанный США, ПРОТИВ равнодушия Трампа насчет Крыма. Словом, есть за и против позиции Трампа по Крыму (впрочем, я эту позицию пока толком и не знаю).
Высказывание Трампа (о поддержке членов НАТО если они достаточно вкладываются в НТО) очень рискованное. Но может нет иного способа заставить Европу вкладываться? Все остальные способы с 1970-х уже наверняка попробовали, но толку нет. Может, Трамп пытается придавить заодно евросоциализм и тем самым ударить по нашим молодым наивным сандерсятникам?
Теперь насчет принципа нерушимости границ. Есть только один мощный договор на эту тему - Хельсинки 1975 года. Ни одна граница существовавшая на тот момент не нарушена без добровольного согласия обеих смежных сторон (нарушена граница между Германиями). Вот за это надо твёрдо стоять. А в остальним принцип нерушимости границ, выстраданный Европой, нельзя экстраполировать на, например, Ирак. Обама ведь мог бы и разумно выполнить своё обещамие о выводе войск США из Ирака, если бы осмелился перешагнуть через эту вздорную экстраполяцию и предварительно бы разделил Ирак на государство шиитов, государство суннитов и государство курдов. Демонтаж Ирака непрост - в ООН полно мелких людей, мозги которых придавлены придуманным для не-Европы принципом нерушимости границ.
Потому не следует приравнивать сомнения Трампа насчет Крыма и нарушения Хельсинских границ. Так что непопадание границ Крыма под Хельсинские договорённости - ЗА сомнения Трампа насчет Крыма. С другой стороны, Будапештский меморандум 1994 года, подписанный США, ПРОТИВ равнодушия Трампа насчет Крыма. Словом, есть за и против позиции Трампа по Крыму (впрочем, я эту позицию пока толком и не знаю).
