![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
патернализм и социализм
Sep. 18th, 2016 01:05 amGerman Obykhov: "Мне кажется, что до конца президентской гонки Трамп по своей глупости наговорит столько, что людей начнет тошнить и они станут отворачиваться от него так же, как от героини Украины Нади Савченко, которая не смогла удержаться от пустых и недалеких комментариев... И удивительно еще вот что - большинство тех советских политбеженцев, кто приехал в Штаты не за колбасой и кого никак нельзя упрекнуть в симпатиях к социализму и коммунизму, не пойдут голосовать за Трампа...Чудеса, не так ли?"
Уважаемый Герман, нет здесь никаких чудес. Просто большая часть советских диссидентов была нe против социализма, а против советского социализма, им мечталось о социализме с человеческим лицом. Для этого, в частности, было необходимо передать в частную собственность средства производства - тут у них наверняка было полное согласие. Вы, Герман, совершенно справедливо недавно процитировали постулат советской политэкономии социализма: при социализме средства производства не должны быть в частной собственности, иначе, мол, это не социализм. Я тоже это в своё время учил и сдавал. Однако жизнь меняется, марксистcкое понятие средств производства уже плохо срабатывает: ну действительно, считать ли компьютер средством производства? А ведь на нём ныне многое делается.
Так вот, вернёмся к Вашему (и марксову) определению социализма про средства производства. Я с ним не согласен, даже странно что никто (на другой ветке обсуждения в этой группе) не поспорил с Вами об этом. Моё несогласие обосновано не только устаревшим понятием "средства производства". Главное в социализме - государственный патернализм. А гос. собственность на средства производства - всего лишь средство для полного торжества гос. патернализма. Именно государственный патернализм отрицают, как мне кажется, большинство членов этой республиканской группы. И именно государственный патернализм они называют социализмом, поскольку наш совковый опыт подсказывает нам, что именно это - самое главное, а отнюдь не средства производства, которыми нам (и Вам, Герман) промывали мозги. Маркс не мог всерьёз в 19-м веке думать о государственнок патернализме, такой маразм ему не мог прийти в голову, потому Маркс и ухватился за средства производства. Но сейчас, в 21 веке, после проиcшедшей компьютерной интернет-революции и разворачивающейся прямо сейчас робот-революции, говорить о "средствах производства" как ключевом понятии социализма не следует.
Так о чём же беспокоятся многие в этой группе, говоря о социализме? Именно о чрезмерной заботе государства, о вмешательстве его не в свои дела. Чем больше государство заботится о нас, тем меньше у нас свободы. Патернализм (который многие и называют социализмом) противоречит свободе. Да, мы готовы разумно поступиться некоторыми свободами. Но государство не хочет останавливаться, прёт всё дальше. Вот несколько примеров.
1. Когда-то некоторые бизнесы стали, чтобы повысить лояльность сотрудников, покупать им мед. страховки. Прошло несклолько десятилетий - и теперь бизнесы уже ОБЯЗАНЫ покупать их.
2. Когда-то государство согласилось с предложением бизнесов оплачивать сотрудникам проезд на общественном транспорте прямо из зарплаты, не начисляя на эту долю налоги. А сегодня я, как совладелец малого бизнеса, получаю от властей Нью Йорка письмецо с требованием предложить всем сотрудникам оплачивать их проезд на рaботу. А если я им этого не оплачу, то меня ждут репрессии, пока в виде штрафов. Да я бы не против, но мне надо тогда резко нагрузить бухгалтера, тратить врeмя и проч. Может, я лучше свои труды вложу в развитие бизнеса, за счёт чего повышу зарплату и люди сами будут оплачивать себе дорогу? Почему я должен об этом думать?
3. Третий пример влезания государства во все дыры: каждый год я должен тратить пару часов на заполнение выданных в школе идиотских форм со всеми данными только для того чтобы написать что мои дети не eligible получать бесплатное питание в школе. Кто хочет получать помощь, пусть тот и тратит время на эту муру, их время недорого стOит. А я лучше бы посвятил 2 часа на общение с детьми.
4. По роду бизнеса мы снимаем помещения в государственных зданиях. Не буду говорить о чиновничьем равнодушии и глупости: разница с совком только в отсутствии попыток получить взятку. Но несколько лет назад государство стало отказывать в аренде, поскольку вы, мол, коммерческая организация. А мы, мол, теперь имеем дело только с некоммерческими. Не маразм ли? Чем non-profit лучше обычной фирмы? Тем что у коммерческой руководство может получать огромные зарплаты? Но если у non-profit организации много денег, которые нельзя оставить на прибыль, то она тоже будет платить огромные зарплаты своему руководству, только и всего. На самом деле причина нападок на частные коммерческие фирмы - скрытый неосознанный антикапиталистический просоциалистический комплекс.
Summary. Мне кажется обсуждение темы non-profit versus for-profit имеет отдельный интерес безотносительно к посту Германа о якобы поддержке политбеженцами Клинтон вместо Трампа. Просто Герман, по-видимому, вращается в соответствующей среде идеалистов-мечтателей о прекрасном заботливом обществе, потому они искренне отрицали советский социализм с его ужасами и гадостями (за это им от меня большое спасибо). Но ключевое слово в определении правильного, по мнению этих не осознающих свой скрытый коммунистичeский позыв людей, общества - это слово "заботливый". И каждому было бы полезно, хотя бы для самого себя, определиться, за что он - за заботливое общество или же за свободу. Тогда и дискуссии пойдут полноценнее.
Уважаемый Герман, нет здесь никаких чудес. Просто большая часть советских диссидентов была нe против социализма, а против советского социализма, им мечталось о социализме с человеческим лицом. Для этого, в частности, было необходимо передать в частную собственность средства производства - тут у них наверняка было полное согласие. Вы, Герман, совершенно справедливо недавно процитировали постулат советской политэкономии социализма: при социализме средства производства не должны быть в частной собственности, иначе, мол, это не социализм. Я тоже это в своё время учил и сдавал. Однако жизнь меняется, марксистcкое понятие средств производства уже плохо срабатывает: ну действительно, считать ли компьютер средством производства? А ведь на нём ныне многое делается.
Так вот, вернёмся к Вашему (и марксову) определению социализма про средства производства. Я с ним не согласен, даже странно что никто (на другой ветке обсуждения в этой группе) не поспорил с Вами об этом. Моё несогласие обосновано не только устаревшим понятием "средства производства". Главное в социализме - государственный патернализм. А гос. собственность на средства производства - всего лишь средство для полного торжества гос. патернализма. Именно государственный патернализм отрицают, как мне кажется, большинство членов этой республиканской группы. И именно государственный патернализм они называют социализмом, поскольку наш совковый опыт подсказывает нам, что именно это - самое главное, а отнюдь не средства производства, которыми нам (и Вам, Герман) промывали мозги. Маркс не мог всерьёз в 19-м веке думать о государственнок патернализме, такой маразм ему не мог прийти в голову, потому Маркс и ухватился за средства производства. Но сейчас, в 21 веке, после проиcшедшей компьютерной интернет-революции и разворачивающейся прямо сейчас робот-революции, говорить о "средствах производства" как ключевом понятии социализма не следует.
Так о чём же беспокоятся многие в этой группе, говоря о социализме? Именно о чрезмерной заботе государства, о вмешательстве его не в свои дела. Чем больше государство заботится о нас, тем меньше у нас свободы. Патернализм (который многие и называют социализмом) противоречит свободе. Да, мы готовы разумно поступиться некоторыми свободами. Но государство не хочет останавливаться, прёт всё дальше. Вот несколько примеров.
1. Когда-то некоторые бизнесы стали, чтобы повысить лояльность сотрудников, покупать им мед. страховки. Прошло несклолько десятилетий - и теперь бизнесы уже ОБЯЗАНЫ покупать их.
2. Когда-то государство согласилось с предложением бизнесов оплачивать сотрудникам проезд на общественном транспорте прямо из зарплаты, не начисляя на эту долю налоги. А сегодня я, как совладелец малого бизнеса, получаю от властей Нью Йорка письмецо с требованием предложить всем сотрудникам оплачивать их проезд на рaботу. А если я им этого не оплачу, то меня ждут репрессии, пока в виде штрафов. Да я бы не против, но мне надо тогда резко нагрузить бухгалтера, тратить врeмя и проч. Может, я лучше свои труды вложу в развитие бизнеса, за счёт чего повышу зарплату и люди сами будут оплачивать себе дорогу? Почему я должен об этом думать?
3. Третий пример влезания государства во все дыры: каждый год я должен тратить пару часов на заполнение выданных в школе идиотских форм со всеми данными только для того чтобы написать что мои дети не eligible получать бесплатное питание в школе. Кто хочет получать помощь, пусть тот и тратит время на эту муру, их время недорого стOит. А я лучше бы посвятил 2 часа на общение с детьми.
4. По роду бизнеса мы снимаем помещения в государственных зданиях. Не буду говорить о чиновничьем равнодушии и глупости: разница с совком только в отсутствии попыток получить взятку. Но несколько лет назад государство стало отказывать в аренде, поскольку вы, мол, коммерческая организация. А мы, мол, теперь имеем дело только с некоммерческими. Не маразм ли? Чем non-profit лучше обычной фирмы? Тем что у коммерческой руководство может получать огромные зарплаты? Но если у non-profit организации много денег, которые нельзя оставить на прибыль, то она тоже будет платить огромные зарплаты своему руководству, только и всего. На самом деле причина нападок на частные коммерческие фирмы - скрытый неосознанный антикапиталистический просоциалистический комплекс.
Summary. Мне кажется обсуждение темы non-profit versus for-profit имеет отдельный интерес безотносительно к посту Германа о якобы поддержке политбеженцами Клинтон вместо Трампа. Просто Герман, по-видимому, вращается в соответствующей среде идеалистов-мечтателей о прекрасном заботливом обществе, потому они искренне отрицали советский социализм с его ужасами и гадостями (за это им от меня большое спасибо). Но ключевое слово в определении правильного, по мнению этих не осознающих свой скрытый коммунистичeский позыв людей, общества - это слово "заботливый". И каждому было бы полезно, хотя бы для самого себя, определиться, за что он - за заботливое общество или же за свободу. Тогда и дискуссии пойдут полноценнее.
